【深度】孙杨仲裁解析②孙杨是如何赢下“一审”的

【深度】孙杨仲裁解析②孙杨是如何赢下“一审”的

泰坦体育的全媒体记者王钦波

*本文的前提和陈述:

11月12日,中国体育仲裁院公布了世界反兴奋剂机构起诉孙杨和FINA听证会的具体时间表 听证会将于11月15日在瑞士蒙特勒举行。世界反兴奋剂组织建议,由于孙杨拒绝提交测试样本,他应该接受最少两年、最多八年的禁令。

听证会的结果不会立即公布。中科院称无法给出具体时间。孙杨计划在听证会后发表简短声明。

为了避免对本文的随意拆解和恶意解读,首先强调本文的前提。

作者通常会报道更多关于足球的事情。同时,近年来,他一直是中国报道国际体育组织和国际反兴奋剂运动运行机制最多、解释最深刻的记者。

关于莎拉波娃的“东欧魔法医学”、俄罗斯“魔法熊”黑客内幕、WADA前世等话题,作者写的几十篇报道可以在sports plus APP上找到。

孙杨药检事件的报道很容易引起正反两方面的激烈争论。这很容易导致无意义的情绪化,也很容易导致虚假新闻和虚假新闻的传播。

早在今年1月风暴爆发时,作者就在微博上说,“孙杨是一个涉及游戏规则的争议。” “不久之后,FINA反兴奋剂委员会长达59页的裁决被公之于众,这充分证实了提交人的判断

本文的目的是给读者一个清晰而理性的思路,基于国际游泳联合会在正反两方面完全不同的立场上的裁决。 孙杨事件引起的其他争议和反应不属于本文的范围。

本系列将聚焦于从三个角度阅读:

?世界反兴奋剂组织:你为什么起诉孙杨?

孙杨是如何赢得国际田联反兴奋剂委员会的仲裁的?

你为什么说孙杨在新一轮仲裁中赢了更多?(2)孙杨是如何赢得国际田联反兴奋剂委员会的仲裁的?

现在让我们关注孙杨在FINA的“第一次体验”。为什么对事件的描述有如此大的不同,包括国内(自我)媒体?

首先,因为这件事唯一有价值的参考是FINA反兴奋剂委员会长达59页的裁决报告。

第二,由于大多数人不了解国际体育组织的运作机制,也没有能力和意愿仔细阅读59页的仲裁报告,他们从各自的立场出发,断章取义地解读了这份报告。

互联网上流传的许多版本都是“片段翻译”。例如,如果你不喜欢孙杨的版本,你就专注于翻译,并选择翻译FINA在文件中的位置。

为孙杨辩护的版本侧重于孙杨自卫的翻译,即文件中的“运动员的位置”。

有些人甚至称片段翻译为“全文翻译”,或者声称他们没有翻译的部分没有价值。我在我的朋友圈子里见过转发。这两种方法都会误导那些不能阅读59页英文文档的读者。

那么,到底发生了什么?

我认为这是问题的关键。许多人关注的是“故事”,所以不可避免地,最终的“锤打”情节成为焦点。

对于刑事案件和民事纠纷,细节和情况至关重要 然而,体育正义的特点是,只有最关键的细节和情节才是重要的,其余的都是次要的细节。

如果我在这里讨论原告FINA的版本或被告孙杨的版本是否更接近“一审”裁决报告中的事实,那肯定会产生误导。

仲裁法官工作的核心内容不是比较双方版本的不同细节,找出每个地方谁更可信,而是检查关键行为,解释法律规定。 这是体育正义的特征

从59页的报告中可以看出,一审仲裁法官否认了原告的一些版本和意见,也否认了被告的一些版本和意见。仲裁法官没有决定谁好谁坏,也没有决定谁诚实谁撒谎。

仲裁法官的最终裁决是基于final和ISTI的解释,并认定孙杨的行为没有违反这两项规定。

简而言之,你为什么不违反它?

FINA反兴奋剂条例2.3和2.5规定了哪些行为是非法的。只有运动员的行为符合这两项法规的规定,他们才能受到处罚。

条例明确规定违反行为,其中一项是拒绝、抵制或逃避药物检测,另一项是阻挠药物检测,包括撒谎和恐吓证人。

孙杨的这场风暴,如果你单独看最后一集,你就不能采集血样,尿样还没有采集,而且你自己尿了很多次,这似乎对final不利

但核心问题是,FINA任命的第三方检验机构(IDTM)小组是否带头违反规则?

IDTM的行为准则提到ISTI,其全称是《国际检查和调查标准条例》,其中严格规定了检查员必须遵守的程序 “ISTI条例”规定检查员必须“以适当的方式证明他们的身份和使命”

如果不是,那么这种检查是无效的,所以不存在抵抗、拒绝、逃避或阻挠等问题。

被媒体广泛忽视的是裁决的第六部分。我认为这是文件的核心内容。

在这一部分,仲裁法官小组解释了《ISTI规则》,认为IDTM小组(三名中国人)没有以适当的方式证明他们的身份和使命。 这使整个检查无效,因此孙杨的行为不能被定义为违反国际泳联DC分会第2.3条和第2.5条

难道FINA没有意识到IDTM团队的违规行为吗?为什么不从一开始就放弃对孙杨的起诉呢?

这正是问题所在 这也可能是世界反兴奋剂机构后来决定上诉的原因之一。

如果你阅读了FINA起诉孙杨原告的长达59页的裁决,当它起诉时,你一定会感到自信。

他们认为IDTM教职员的方法是恰当的。该协会一直授权IDTM在飞行中进行药物测试。然后IDTM的工作人员可以通过出示IFA的一般授权来获取药物测试样本。

FINA没有提到IDTM在以前的许多飞行药物测试中是否使用过同样的方法。领导测试团队的IDTM工作人员向运动员展示了FINA当年的一般药物测试授权,同时,还证明了他们可以为IDTM工作,从而“以适当的方式证明了他们的身份和使命”

可以看出,原告和被告对规则有非常不同的解释。 这就是为什么我在一月份强调,这场诉讼更多的是“关于游戏规则的争议”

而且有一两个以上的争议涉及对规则的理解。例如,孙杨的一方认为,中国民航局需要出示IDTM在DCO的认可和授权。仲裁法官否认了这一点,因为保卫儿童局的工作非常简单和有限(例如,监督排尿)

对规则有最终解释的人不是原告FINA或被告孙杨,而是仲裁法官。

因此,孙杨是否违反了法律完全是解释上的差异问题。

从法律判断的角度来看,是的 在一个我们稍后会提到的地方,仲裁法官有一些特别的建议。

裁决显示仲裁法官认为焦点也是最关键的一环,涉及检查员是否“以适当的方式证明他们的身份和使命”

仲裁法官认为,《ISTI条例》要求检查员以适当的方式证明他们的身份和任务。如果领导该队的IDTM检查员只出示国际游泳联合会发给IDTM的年度总授权书,并证明他为IDTM工作,这是不够的。——IDTM检查员需要向运动员证明他和他的助手被授权执行这项任务。 《ISTI条例》没有规定授权证明的形式(徽章、授权等)。),但这种证明是不可或缺的。

孙杨一方对禁毒检察官带来的两名助手的身份或行为提出质疑,并在裁决中得到一定程度的认可,仲裁法官在裁决的第六部分增加了这一部分。

在附加内容中,仲裁法官判定DCA犯有秘密拍摄孙杨个人照片的粉丝行为,这是非常不可取的 至于血样采集助理(BCA)的身份认证,仲裁法官认为ISTI条款含糊不清。同时,采血助手未提供中国相关法规要求的采血资格证书(仅护士资格证书),因此完成的采血无效。

我认为这里是裁决书的第二个关键环节,因为最末尾的“锤子情节”非常引人注目,引发的舆论风波最大。法官裁决血样采集无效,那么不管是用锤子锤还是别的方式对待,是粗暴还是礼貌,都只涉及“废弃和无效血样”的处理,不能算是“拒绝带走正确采集的血样”。

解析到这里,是否足以证明孙杨在这件事情上完全清白?

首先要回到之前我的基本态度——这样的规则纠纷,我并不是法律专业人士,对法律条文的诠释,唯一能够相信的就是法官,而不是看之前双方的版本谁的故事性更好。

我对原告被告双方的版本都持保留立场,着重了解仲裁法官的论述、分析和立场。当我读到裁决书第54页的时候,即上文说到的第6部分仲裁法官的释法和解析,我认为,仲裁法官将会判定孙杨胜诉。

然而,第6部分的最后近3页纸篇幅,却是对孙杨的严正警告,可以说,我关注过的很多涉及禁药问题的纠纷,这段严正警告从形式到语气都是很罕见的。

仲裁法官团在这个专门的部分写到:

“尽管没有被要求对此做出判断,反兴奋剂委员会认为必须指出对运动员及其身边人的行为非常重大的担忧。(运动员)此次避免了违反反兴奋剂条例,绝不等同于反兴奋剂委员会在未来的情形里会宽恕此类策略。尽管(运动员这次)最终是成功的,却是难解难分的。”

“运动员最终的成功依赖的是反兴奋剂委员会对采样团队需要出示何种官方文件的规则诠释。从实质上讲,运动员等于是把自己整个运动生涯维系于一场赌博,博的是自己对这个复杂情形的评估会占据上风。这在反兴奋剂委员会看来是愚蠢至极的。”

之后,反兴奋剂委员会指出,过去国际体育仲裁法庭的很多案例证明,遵照禁药检查官员的要求,提供样品,哪怕是“在提出抗议的前提下”,然后对有关机构书面呈交抗议,这是更为谨慎的做法。“拿自己整个运动生涯去博如此复杂、争议情形里的正确性,是一场巨大又愚蠢的赌博。”

同时,“反兴奋剂委员会驳回了运动员的很多论点和立场,认为它们缺乏根据而且是无效的。运动员和他周围的人在采样过程中很多环节不正确。这一次对于运动员本人应视作一堂警醒课。”

反兴奋剂委员会认为孙杨不正确的环节包括哪些?

看到这里,我认为59页判决书的一个不完美之处就出来了。

说了两次“很多”,对一位世界顶级运动员使用了“愚蠢至极”这样罕见的形容词,判决书却突然语焉不详。

“很多环节不正确”,所列举出的内容却只有寥寥几条:

例如孙杨差点迟到(这里我不理解,“差点迟到”不等于不正确,对不?),孙杨的医生巴震让IDTM团队签署的声明是无效的。

反兴奋剂委员会驳回的孙杨“很多论点和立场”列举出来也不多:

例如,反兴奋剂委员会认为,孙杨在2017年和禁药检查官员(当时是实习生)有过不愉快,这一点不能成为孙杨质疑其资质的理由,无论现在还是未来。同时,反兴奋剂委员会认为,运动员自己的禁药检查历史和最近的药检阴性与本次事件是无关的。

判决书在孙杨无罪结论之前的这段警告会导致什么?
上述近3页纸的严正警告之后,马上就是第7部分“结论”,宣布孙杨没有违反国际泳联反兴奋剂条例FINA DC 2.3和FINA DC 2.5两个条款的规定。

看到这里,我的感觉只有一个字:突兀。

如果一个人完全持有中立立场,读完这样一份判决书,面对两个“很多”,面对“愚蠢至极”,会不由自主地再回头去看双方的版本,在原告国际泳联的版本里寻找孙杨及其团队的“很多环节不正确”,去孙杨的版本里寻找他被驳回的“很多论点和立场”,去孙杨及其团队的行为里去感悟“愚蠢至极”。

这也像是给了WADA一根接力棒。首先说明双方难解难分,就好像说我们作为仲裁法官也是左右为难,也有勉强,然后又指出胜出的一方有很多环节不正确,暗示孙杨团队获得的并不是一次干净利落的胜利。

WADA拿到这份59页报告,必然就有义务去审核孙杨胜出的理由是否完全成立,重新考虑“很多不正确的环节”里是否存在实质的违规之处没有被判决。

对于世界泳坛的其他很多运动员来说,读完判决书容易产生一个印象,就是反兴奋剂委员会对自己语焉不详的“很多不正确环节”采取了回避态度,同时“未来不会宽恕”这个行文也会激发不少运动员的不满,他们会问,既然“未来不被宽恕”,为什么这次被宽恕?换成自己这样的行为,会不会被宽恕?

对于希望挖掘爆炸新闻的媒体来说,这份判决书具有强大的暗示性质。全世界大多数媒体报道孙杨官司唯一的资料来源就是这份59页报告,既然是裁决书,法官判孙杨胜出,却又在不必须的前提下增加了一段警告,说了两个“很多”,说判决其实难解难分,就像是给媒体递了话——这事儿没完,这里有“很多”矿可以去挖。

更多精彩文章,尽在https://www.1024wp.com